האם היתה חברת הביטוח "צור" מנועה מלקבל – וחברת הביטוח "שציר" מנועה מלשלם – הסך 30 אלף דולר מבלי להבטיח זכותו של המערער, והאם פעלו בניגוד לחוק חוזה ביטוח ו/או בניגוד לחוזה, או התחייבות מפורשים או מכללא ו/או בניגוד לדין

ערעור על פסק-דינו, מיום 26.6.90, של בית-משפט השלום בפתח-תקווה )כבוד השופטת ש'
פריש(, בת"א 19/89, בו נדחתה על הסף )צ"ל: נמחקה על הסף(, תביעת המערער להשבת סכומי
כסף ששולמו על ידי המשיבה 1 )חברת הביטוח "צור"(, למשיבה 2 )חברת הביטוח "שמיר"(,
תוך התעלמות מזכותו של המערער לכספים אלה.

התשתית העובדתית המוסכמת: המערער היה הבעלים והנהג של אוטובוס נוסעים מסוג "מרצדס"
)להלן: האוטובוס(. חברת הביטוח "צור" היתה המבטחת של האוטובוס בביטוח רכב "מקיף".
המשיבה 3 - האגודה השיתופית לחקלאות בשכם - היתה הבעלים של משאית מדגם "מרצדס"
)להלן: המשאית(. המשיב 4 - מוטקל מחומוד דראג'מה - היה נהג המשאית ועובד האגודה.
המשיבה 2 - חברת הביטוח "שמיר" היתה המבטחת של המשאית, דהיינו, של המשיבים 3 ו-4.

ביום 18.10.87 פגע רכבו של המשיב 4 ברכבו של המערער. כתוצאה מפגיעה זו נגרמו
לאוטובוס נזקים חמורים עד כדי כך שנקבע שיש להשבית את האוטובוס כליל וכי הוא בגדר
"אבדן מוחלט". אין מחלוקת שנהג המשאית - המשיב 4 - אחראי לתאונה.

המערער פוצה על ידי חברת הביטוח שלו - חברת "צור" - כדי סכום הפוליסה, דהיינו בסך
80,357 ש"ח, ואולם סכום זה לא פיצה את המערער על מלוא הנזק שנגרם לו.